Кто же всё-таки убил Фёдора Карамазова?

автор
evgenija
Опубликовано: 2014-07-23
Блог: Развлечения
0
Дмитрий хотел убить отца из-за ревности, Иван желал отцу смерти также. В конце концов оказалось, что больше всего в смерти отца виноват Иван, ведь Смердяков был лишь сумасшедшим исполнителем ужасного преступления. (хотя с другой стороны, Смердяков всё же считал себя сыном Федора и братом Ивану, Мите и Алеше, следовательно, имел мотив к убийству).

Так кто же был настоящим убийцей?...
Комментарии (101)
0 2014-07-23 06:27

volodja
В чем же сумашедшие Смердякова? Абсолютно рациональный ум. Убил Алеша. Смердяков презирал и ненавидел своих братьев, завидовал им. И ради жалких трех тысяч не стал бы их осчастливливать. Они по наследству получили по 60 000 рублей
0 2014-07-23 06:27

ekaterin
В чем виноват Алёша? Ведь он единственный не презирал отца.
Смерть Фёдора Карамазова - результат того образа жизни, который он вёл. Так что можно сказать, что он сам виноват в своей смерти.
0 2014-07-23 06:31

irina
Полностью согласна, что Алеша не убивал отца. Алеша- светлый и чистый образ данного романа. Федора Карамазова убил его незаконнорожденный сын Смердяков. Зависть к братьям, жизненные лишения, унижения наложили свой отпечаток.
0 2014-07-23 06:52

evgenija
Про Алешу я вообще не понимаю, как его можно обвинять, может объяснишь?)))
про Смердякова то понятно, но под вопросом, кто убил отца,я имею ввиду кто больше хотел его смерти и кто больше этому содействовал и соучавствовал, пусть даже не материально...
0 2014-07-23 08:04

sergej
Смердяков - лишь непосредственный исполнитель...
Иван - дал идейное разрешение на убийство, именно поэтому ему было тяжелее всего...
Черт, как савокупность неверия, зла, вольнодумства, - убийца...

Задумайтесь: образ Нечистого всплывает как в "Карамазовых", так и в "Преступлении" и в "Идиоте"...
Он - причина, любовь - лекарство...
0 2014-07-23 08:57

evgenija
вот этого я и ожидала.....
0 2014-07-23 09:56

olga
Я думаю, что Смердяков.
0 2014-07-23 11:22

nikolaj
Если любовь это жизнь, то (от противного) нелюбовь - смерть. Иногда (а может даже и очень часто), мысли и желания сгущаются и материализуются, достигая логического конца (ни важно, каким способом). Федора Карамазова убила НЕЛЮБОВЬ.
0 2014-07-23 11:48

dordzhi
Федора убила безграничная страсть - основная черта карамазовская.
0 2014-07-23 12:46

ina
Фрейд считал, что Достоевский убил отца-Карамазова, реализовывая ненависть к своему отцу. Федор Михайлович, думаю, не показал нам убийцу, чтобы в каждом из сыновей мы видели отцеубийцу (и даже в Алёше)
0 2014-07-23 13:43

evgenij
Я думаю, Фрейду можно только посочувствовать. И уж точно не слушать несчатного, озабоченного, больного человека в вопросах поднятых в Карамазовых...

А убийца - любой, кто пожелал смерти другому. Более того, вспомните Евангелие, "вам сказано не убий, а Я говорю вам: всякий, кто скажет "рака".... Алёша - единственный, кто не сказал отцу "рака".
0 2014-07-23 14:00

vladizor
Кто-нибудь из двух человек, упомянувших тут Алёшу, может логически объяснить или указать места в тексте, которые указывают на то, что он хоть как-то (ситуационно-невольно или морально) виновен в смерти отца?
0 2014-07-23 14:11

ulija
Вам всем просто нужно полностью внимательно прочитать роман!
Смердяков убил, а потом, как Иуда, удавился.
А у Фрейда своя песня-и не ему равняться с Достоевским! Достоевский ни с кем не сравнится!
0 2014-07-23 14:19

ina
Если бы Фёдор Михайлович открытым текстом написал, кто убил отца-Карамазова, то такой темы сейчас не было здесь.
0 2014-07-23 14:43

volodja
Если кому-то действительно интересно, почему убил отца Алеша, то лучше почитать http://likushin.livejournal.com/
0 2014-07-23 16:07

aleksand
Я категорически против мнения, что убийцей является Алёша!
Я, конечно, не большой специалист, но на мой взгляд Достоевский специально написал именно так, специально создал именно такой светлый образ Лёши. Сколько читала, я нигде не встретила даже маааленького пятнышка, который мог хоть как-то заставить усомниться в герое Алексея Карамазова!
А, между прочим, эту идею о преступлении Алёши ещё Конан Дойль описал в рассказе "Убийство русского помещика" или как-то так.. Где Шерлок Холмс рассуждает об этом романе.
0 2014-07-23 16:35

sergej
Алёша - убийца? С таким выводом можно сказать, что Гитлер - святой мученик германский!))
0 2014-07-23 16:36

marija
про Алешу это конечно лихо...но вполне в духе современности, когда порочится и очерняется все, что можно и нельзя
0 2014-07-23 16:49

ulija
Max ▬▬▬Muslim▬▬▬ Shilo , отлично сказали про Гитлера! :)))
Хотелось бы "защитить" Фрейда (относительно слов #12). Он не мог сказать другого относительно данного романа, ведь он психоаналитик, а не литературовед.
Думаю, Достоевский создал именно такой сюжет, чтобы мы не гадали, кто убил, а задумались о том, зачем это было сделано, и заслужил ли этот человек (и вообще все люди) такой смерти.
Мне сложно утверждать, кто это сделал.
0 2014-07-23 16:56

veronika
О чем вы говорите?.. Иван излагал теорию,а Смердяков - убил...Роман перечитайте!
0 2014-07-23 17:03

aleksej
Вопрос поставленный на обсуждение, по-моему, надуман, все предельно ясно. Смердяков сам по себе не решился бы пойти на преступление, но получив духовную санкцию авторитета (Ивана) и помощь нечаянного подельника (Дмитрия), решился и убил. Смердяков – убийца, Иван и Дмитрий невольные соучастники.
0 2014-07-23 18:07

evgenija
Не всё так просто.. если б было просто, Достоевский бы так сюжет не закрутил..
естественно, что ФИЗИЧЕСКИ отца убил Смердяков, но ведь есть другая сторона.. больше всего мне понравилось и #6 и я солидарна с таким мнением, но вы правы: вопрос еще стоит в том Почему убили.. и почему Достоевский сделал именно так, что, по большому счёту, все виноваты в смерти..
и почему смерть такого Ужасного человека вызывает вопросы.. потому что это всё-таки человек..
0 2014-07-23 18:07

marija
№23, да, разумеется, любое преступление совершается с чьего-то молчаливого согласия...И косвенная вина Алеши в этом тоже может прослеживаться - не вмешался в спор, не пришел к отцу, не проследил за порядком в доме отца... Но лишь косвенная и весьма спорная...потому что человек не может постоянно стоять на страже чужих совестей, хотя Алеша и стремится к этому в романе...
0 2014-07-23 18:33

evgenija
Вот-вот Алеша стремился.. а это трудно!!
и знаете ли, правельно, Истино ПРАВИЛЬНО поступить очень трудно, даже в простой жизни!! а судить Алешу просто немыслимо, ведь он и в такой ситуации пытается вести себя по-христиански, и у него это получается. Что бы каждый из нас сделал на его месте? страшно и подумать, что бы ТОГДА было!

...ведь по сути у него трудное положение и роль - миротворца!
0 2014-07-23 19:27

viktorij
да Алеша все это не делал (не вмешался в спор и т.д.) потому что и помыслить не мог, чтоб кто-то из тех, кого он знает, мог бы решиться на такую вещь, как убийство!
0 2014-07-23 20:25

artem
Смердяков однозначно
0 2014-07-23 20:33

ulija
Алеша - убийца лишь в том случае, если смотреть с точки зрения "все за всех виноваты", что, конечно же, очень по-православному... он, скорее всего, так и думал, ведь об ужасе в душе Ивана он однозначно догадывался. Так же и Дмитрий, внутренне считал себя виновным, почему и решил идти на каторгу и понести наказание.
Но убийцей можно с полной уверенностью назвать только Смердякова. Даже об Иване я бы так не сказала. Его "попустительство" граничило с явным сумасшествием. Очень и очень его жаль...
0 2014-07-23 21:07

sergej
Смердяков слишком слаб, чтоб совершить убийство в одиночку, и именно Иван(от своей учености и богоотрицания) дал ему моральное разрешение на убийство. "Попустительством" такое поведение нельзя называть никак!
0 2014-07-23 21:19

marija
Смердяков отнюдь не слаб, и сам Иван в ходе их последнего разговора удивился: "Да ты умен!". На самом деле Смердяков всегда был себе на уме и этим убийством свел счеты с отцом и братьями, которые его никоим образом не признавал, а также с братьями. А сила Смердякова состояла в том, что ему нечего было терять в отличие от братьев...
0 2014-07-23 22:13

sergej
"С умным человеком и поговорить приятно" - так, кажется, Смердяков Ивану говорил. Да, он сам себе на уме; да, его можно считать умным, хитрым, расчетливым, НО он никогда бы сам, один, не решился на убийство, даже если и вынашивал месть с детства!
0 2014-07-23 23:39

nadja
Читаю и удивляюсь: как же это "умный, хитрый, расчетливый" Смердяков своими руками осчастливил ненавидимых им братьев - одарил по 60 000 рублей каждого. А сам в петлю. Надо быть полным идиотом (клиническим), чтобы так себя вести.
0 2014-07-24 02:07

sergej
"осчастливил братьев"... Мда, ребятушки!..
0 2014-07-24 04:19

maksim
Конечно, ребята, убийца - Смердяков. Но Автор специально прикрыл это в конце, поскольку хотел объяснить нам, что есть Иван, как собирательный обрас современного неверующего интеллигента. Именно они тогда начинали эту работу, приведшую к кровавым событиям 1917, но мы тогда мало поняли классика, о чем это он нам.
0 2014-07-24 04:48

veronika
Вы правы, что многое в произведениях Достоевского пророческое... По этому поводу и статьи есть. Например, ПРЕДЧУВСТВИЕ ТОТАЛИТАРИЗМА ДОСТОЕВСКИМ.(к №34)
0 2014-07-24 05:07

evgenija
раз уж так мы не определимся, кто это.. то скорее нет одного убийцы, но их несколько, кто моральный, кто физический.. ведь так оно и есть..
0 2014-07-24 05:09
0 2014-07-24 05:45

svetlana
Натура его его и убила.
0 2014-07-24 05:57

evgenij
Ясно,что убил Смердяков.Но насчёт того кто больше виноват и кто желал смерти однозначно ответить нельзя.Дмитрий,хотя и заявлял в открытую,что убьёт-убивать на самом деле не хотел;он просто боялся,что в какую-либо минуту отец станет ему до такой степени противен и ненавистен,что он не сможет сдержаться и убьёт.Виноват ли сам Фёдор Павлович?-Дмитрий спрашивал:"Зачем живёт такой человек?"Возможно,что и незачем,но я считаю недостойным и подлым судитьо том,должен ли человек жить или умереть
Виноват ли брат Иван?-да,виноват в своей степени и сам это сознаёт,когда уехал в Москву,после разговора со Смердяковым("С умным человеком и поговорить приятно")то при въезде сказал себе:"Я подлец".Убийство произошло с молчаливого согласия,но не по задумке Ивана.Алёша,проникнув в его томления,ответил ему на них:"Я одно только знаю:убил отца не ты"
0 2014-07-24 07:09

sergej
То, что отца убил Алеша - одна из версий, причем чисто конспирологическая. Но роман глубокий и многоуровневый настолько, что порой кажется, что и Достоевский дна в нем не чувствовал. Такой роман-наитие, тяжелое озарение после смерти младшего и самого любимого ребенка - Алеши, с мыслей о будущем которого и списан младший Карамазов. Убийца - внутренняя сила, которая вела Ивана перед трагедией, описанная в частности во время встречи со Смердяковым. Ее там в каждой душе найти можно.

А вообще Карамазовы, на мой взгляд не роман о людях, а роман о Человеке. В смысле, что сюжет и герои - лишь составные части, средства, через которые автор рисует Человека. Одну душу - поле битвы добра со злом. Свою, конечно. Для меня это нечто как минимум психоделическое, что ли..

Не детектив это. Потому и вопрос поставлен некорректно
0 2014-07-24 07:13

sergej
Присоединяюсь...
0 2014-07-24 07:35

tatjana
Вот любопытно: если убил Ф.П. лакей Смердяков, то это великий роман, а если Алеша, то пошленький детектив. Нет никакой логики в этих рассуждениях. Вы забываете, что "Братья Карамазовы" - первый, "вступительный" роман. А как же иначе Алеше стать цареубийцей, по замыслу Достоевского? Или так и остался бы насусаленным леденцом во втором романе? Как-то это совсем было бы не по-достоевски!
0 2014-07-24 07:39

domini
Ясно, что Алёша грохнул батяню.
0 2014-07-24 08:39

gavajka
Смердяков убил и деньги забрал. Он же про это потом сказал Ивану Карамазову.
0 2014-07-24 09:04

domini
Ну, Гавайка, Вы нам глаза открыли)))
А Николка (или Миколка - забыл) из "Преступления и наказания" тоже сказал, что убил..., а убил-то Раскольников. А Кириллов из "Бесов"? Готов был взять вину за убийство на себя! Тк что - есть варианты)
Вы не конспиролог)
0 2014-07-24 11:47

sergej
Нормально причесал! ))
0 2014-07-24 12:23

gavajka
Какие еще варианты? К чему размышления? Смердяков убил и точка.
0 2014-07-24 13:04

sergej
Туго дело... ))
0 2014-07-24 13:11

gavajka
Ну просвети, может я не уловила главного.
0 2014-07-24 14:16

almaz
Физически только Смердяков, а желали смерти Федора все его окружение. Кроме Алеши
0 2014-07-24 14:43

nadja
"Сам сказал",- для Достоевского слишком банально.
Особенно смешно читать: " К чему размышления?".
Думать всегда полезно. А над Достоевским мир размышляет второе столетие.
0 2014-07-24 15:51

gavajka
"Мир размышляет второе столетие ...", потому что Достоевский писал о жизни, а над этой темой можно размышлять бесконечно. Надо улавливать сюжет написанного!
0 2014-07-24 17:36

volodja
Сюжет для Достоевского - только фон. Достоевский не в сюжете, не смешите.)))
0 2014-07-24 18:15

sergej
А кроме сюжета, как главного ( ствоих слов, Гавайка), ты что-нибудь уловила??? А кроме Карамазовых ты что-нибудь читала??? А дневники писателя листала???
Как можно так настойчиво утверждать такую банальщину?!.
0 2014-07-24 19:02

ina
Почему все так уверены в невинности Алёши??!! Иван раскрыл и его сущность, и верно раскрыл...
0 2014-07-24 19:04

gavajka
Сергей Дрогин, у каждого есть свое мнение и каждый имеет право его выражать.
Если ты считаешь себя знатоком творчества Ф.М. - принимай участие в других обсуждениях!
Я всегда думала, что произведения Ф.М. воспитывают в человеке благородство и гуманность, но в некоторых, к сожалению, только тщеславие!
0 2014-07-24 19:23

sergej
Пожалуй, Вы правы: каждый останется при своей правде...
Я погорячился.
0 2014-07-24 19:36

nadja
А где же тогда правда автора?
0 2014-07-24 20:36

domini
Авторов много (концепированный, биографический и т.д.).. Более того (раз мы уж все тут при "полифонизме" бахтинском трёмся) - концепированных авторов у Ф.М. тоже много. Вам которую правду надо знать?)) "Правд" у этого бородатого мужичка - до гебеней (сорри)
0 2014-07-24 21:32

nadja
К счастью, во времена Федора Михайловича никто не тёрся при "полифонизме". И до "смерти автора" еще было далеко. Так что, Достоевского, как автора, зря хороните.))
0 2014-07-24 21:39

dasha
мне кажется, что у Достоевского виновны они все
конечно, образ Алеши очень светлый, но! его вина в том, что он также, как и Иван, понимает, что отца убьют(хотя, в отличие от Ивана, он не подталкивает никого к этому)
И вместо того, чтобы идти к отцу - спафосничаю - в ту роковую ночь, он отправляется по другим делам.
0 2014-07-24 22:07

domini
Вот, видите... Лёха-то, как минимум, сообщник))) Знал о готовящемся особо тяжком преступлении и не донёс)
А если ещё его "расстрелять" вспомнить во время беседы с Иваном, то, вот, вам и готовый психологически к убийству человек. (Конечно, не к убийству, а к "каре"))), но так ведь никто у ФМ не убивает же.. Все либо экспериментируют, либо справедливость ищут)
0 2014-07-24 23:16

pavel
Смердяков не только исполнитель, но автор идеии убить Федора карамазова: он сообщил Дмитрию о трех тысячах для Грушеньки и передал ему тайные знаки, надеясь, что тот убьют Федора Карамазова. С Иваном перед его отъездом в Москву он заговорил об этом, желая получить одобрение Ивана, для того что бы разделить с ним моральную вину за убийство.
0 2014-07-24 23:56

svetlana
Откуда вообще взялась идея того,что убийца Фёдора Павловича-Алёша?Если он знал,что отца собираются убить и не донёс,то вот какая штука получается-или закатать в каторгу собственного брата,который сам никогда бы не пошёл на отца,или попытаться спасти Фёдора Павловича,который всё равно рано или поздно будет убит в каком-нибудь пьяном угаре да хотя бы тем же самым Смердяковым.Я говорю так,потому что в этой семейке Карамазовых нет никаких родственных уз,в ней брат-не брат,отец-не отец,хоть и ближе людей у них друг у друга нет.
0 2014-07-25 00:29

ekaterin
Братья убили отца (кроме Алёши). В одном брате их мысли осуществились. Все морально отвечают за убийство. Постепенно показан механизм этого в книге, показывается всё постепенно в течение чтения. У всех свои поводы, у Дмитрия, у Ивана, у Смердякова. По умолчанию вина. Их мучают угрызения совести когда разговаривают с Алёшей. Алёша не виноват, потому что он чистый морально. Он ближе Богу, он понимает суть страдания его братьев. Ответственность моральная за смерть отца причиняет страдание, с которым они хотят поделиться с Алёшей, который морально поддержит и успокоит сердца.
0 2014-07-25 00:44

marija
Кто может быть в этом конце виноват больше, чем сам Фёдор Карамазов?..
0 2014-07-25 00:56

dasha
только Вы, Мария
0 2014-07-25 02:02

andrej
никто не виноват. НИКТО из братьев.
Была возможность убить у Дмитрия, но Дмитрий не сделал этого, потому что его сохранил Бог. Одна из истин Христианства, что человек сам по себе способен на сколь угодно отвратительный грех, но счастье в том, что от многих из них его избавляет Бог. Здесь это явно отражено.
не думаю, что и Иван хотел убить. Когда он приехал в Москву он окончательно понял, что он дал повод к убийству, но мне кажется, до этого в его поступке было нечто неосознанное. Алеша ему и говорит - ты не виноват. Как бы Сам Бог через Алешу оправдывает Ивана.
Об Алеше и говорить нечего. Это действительно хороший персонаж. Глупо думать, что это он убил отца, иначе бы не защищал брата на суде и не вспомнил бы случай, когда Дмитрий указывал на 1500 руб, зашитых в рубашку.
Смердяков убийца. Символично - это плод греха Федора Карамазова. Да и откуда у него взялись те самые 3000 и откуда он мог заранее знать о припадке в подвале?
Из женских образов мне не понравилась Катерина Ивановна, а более всех понравилась Lise.
0 2014-07-25 02:36

marija
Lise? Помните "ананасный компот"?
0 2014-07-25 03:14

andrej
а кто из нас не ел этот самый ананасовый компот? можете ли в этом оправдаться?
0 2014-07-25 04:22

marija
Вы понимаете, о чём я. ТАКОЙ "ананасный компот", надеюсь, многие не стали бы есть. Конечно, это её фантазия, но и для фантазии очень многообещающе. Инстинкт разрушения.
0 2014-07-25 04:37

andrej
я прекрасно Вас понимаю. Увы, едят все =(
0 2014-07-25 04:44

marija
Не может быть! Без лишней скромности скажу - я не ем. И знаю таких людей, которые "не едят".
0 2014-07-25 04:48

andrej
Может, может... К сожалению.
А я вот таких не знаю =(
0 2014-07-25 04:55

andrej
не буду томить вас ожиданием моего толкования.
На Земле 2000 лет назад жил Иисус Христос, совершенный Человек, невинный Человек. Мы как тот еврей, распинаем его своими грехами и дальше едим "ананасовый компот" - грешим дальше. Для нас маааленький грех - пустышка, совсем ничего, бывает и с юмором, а для Него это были гвозди.
И плохо Вы подумали о Лизе. Эта девочка всю ночь плакала, когда к ней в голову пришла эта невротическая неотступная мысль.
0 2014-07-25 05:00

marija
Человек, безусловно, несовершенен. Но там речь шла о конретном удовольствии от страданий другого.
Возможно, Лиза не дошла бы до воплощения своих фантазий в том или ином виде. Но с течением романа она несколько пугает. Такие "неврозы" опасны. Тем более у молодой девушки. Зато очень жизненно.
0 2014-07-25 07:29

andrej
А меня не пугают, Лиза просто очень впечатлительна =)
Это немощнейший сосуд.
Ей было дано понять, что любой человек способен совершить самый гнусный поступок.
Удовольствие от страданий? Вы никогда никому не желали зла?
0 2014-07-25 08:16

marija
Лучше не желать зла плохому человеку, а желать добра тем хорошим, кому он вредит. Безусловно, "плохим" это неприятно, но важна интенция: чтобы не зла стало меньше ("злу" было плохо), а Добра стало Больше.Стараюсь придерживаться этого принципа. С возрастом это удаётся всё лучше:)
0 2014-07-25 09:21

andrej
я искренно рад, что Вам удается =)
Но поймите, раз Вы уже раз пожелали зла пусть и плохому человеку, разве за этот поступок Вы не будете судимы?
Если человек раньше крал много, а теперь почти совсем не крадет - оправдает ли его это на суде?
я не пытаюсь "злобно докапаться". Я лишь пытаюсь развеять Ваши убеждения насчет человеческой природы. Человек безмерно испорчен. Хорошо, что мы не видим сами своё падшее "оно", от которого нас Что-то, а вернее Кто-то хранит. =)
0 2014-07-25 09:23

marija
Что Вы, я вовсе не претендую на безгрешие. Просто "компот" я понимаю так, как писала. Желала, но не радовалась, даже если по логике стоило бы.
0 2014-07-25 09:33

andrej
Не знаю, если желаемое зло совершилось (справедливо над человеком), обычно желавшие испытывают некоторое удовлетворение, не обязательно плясать. Например, я думаю, когда убили Каддафи, родственники погибших повстанцев могли кушать ананасовый компот, нимало не заботясь о муках своего бывшего правителя. Христианский мальчик.. Для еврея - это зародыш всего самого безбожного. К сожалению номинальные христиане зарабатывали этакую ненависть со стороны евреев. Именно такую "радость" я имел ввиду. К сожалению, она бывает у всех людей когда-нибудь. Совершенного я ни разу не видел...
0 2014-07-25 09:48

ekaterin
целая семья морально виновата в смерти отца
0 2014-07-25 10:51

marija
Не испытывать подобную радость и даже только удовлетворение - ещё не значит быть совершенным. Это совершенно точно могу сказать!;)
0 2014-07-25 11:06

andrej
конечно не значит. Но даже в нежелании никому зла я не видел совершенного =)
Может быть я такой плохой, по себе людей не судят. =)
0 2014-07-25 13:23

urij
Убил отца Алексей Карамазов
0 2014-07-25 14:28

marija
каким образом?
0 2014-07-25 15:00

nadja
Самым обыкновенным образом - проломил папане голову.
0 2014-07-25 15:29

marija
Даааа....
Иногда стоит прочесть книгу;)
0 2014-07-25 16:27

nadja
0 2014-07-25 18:32

marija
Я писала не о себе. Однако, даже интересно, чем Вы могли бы подкрепить своё мнение...
0 2014-07-25 18:42

sergej
если такой вопрос и не верить Смердякову, то убил Зосима, новоявленный "святой".
0 2014-07-25 19:07

andrej
ну такая версия много раз высказывалась (про Алешу), подкреплялась, разоблачалась и тд. В качестве 2х "убедительных" аргументов выдвигались:
1. Желание Достоевского сделать Алешу революционером.
Не спорю, такие мысли были. Достоевский хотел показать, на что способен в исступлении самый добродушный и с тем же самый отчаянный русский народ под влиянием губительных идей. В общем в 1917 и далее такое пророчество бы и исполнилось.
Хотя даже в Идиоте подобное пророчество есть (монолог князя перед припадком) и в "бесах", автор, наверное, счел его не полным, коли намеревался придумать ещё одного революционера.
2. Якобы отступничество Алеши после тления тела отца Зосимы.
Может, какое-то мгновение его вера и поколебалась, но не думаю, что исчезла.
Ну а любой внимательный читатель увидит, что Алеша не мог себя вести после убийства так, как он себя вел. =)
0 2014-07-25 19:16

sergej
Алеша, никак не мог убить отца, т. е. эта версия не в теме и не в русле романа Достоевского. Писатель, несомненно, любил русский народ и очень хорошо знал свой народ, знал, что для него значило покаяние и значило " нести крест". Алеша, несомненно, бы сознался и раскаялся, как сознался Миколка в романе "Преступление и наказание", как взял всю вину на себя брат Иван ( на суде, БК)
И если не Смердяков, то другая темная личноть - Зосима!?
0 2014-07-25 19:47

urij
А не заметили вы разве,что у Достоевского внешнее поведение героев и их истинные мотивы,чувства и мысли не всегда совпадают.Все вроде бы знают,что у ФМ несколько пластов психологических,несколько уровней,но априори полагают,что эти пласты,скажем так,составляют одно целое,подкрепляют друг друга.То есть улыбается - и на душе у него радостно,и относится он к собеседнику хорошо,только у героев Достоевского,мол,психология сложная,поэтому причины,вызвавшие у него улыбку,неочевидны,многообразны и сложны,но в целом его чувства в данный момент позитивны.А чаще-то у ФМ наоборот:человек улыбается,а у самого чёрт знает что в душе.У Ставрогина,например,по его словам и поступкам почти ничего понять толком нельзя.В общем,пласт внешний с внутренним совершенно дисгармонирует - либо намеренно,когда персонаж словами и всем видом скорее СКРЫВАЕТ свою суть,затушёвывает;или из-за внутренней надломленности.В этом случае ПРАВДА о них открывается случайно,"оговорочкой по Фрейду"("расстрелять,Алёша?" - "расстрелять!" - "Ай да схимник!") и как бы против их воли,к их немалой досаде.В этом новаторство Достоевского как психолога и коренное отличие от прочих писателей,особенно Льва Толстого.И все вроде бы это знают.Но именно насчёт Алёши и не допускают такого даже в мыслях,будто его уже официально причислили к лику святых.А это,может,Автор вас в ловушку поймал,пыль вам в глаза пустил.А между прочим,и Зосима в романе КАЗАЛСЯ святым,а и он провонял(ну не зря же священники так внимательны к этой примете,им ведь лучше знать,наверное).И,кстати,в Оптиной Пустыни роман не одобрили.И вообще,не каждый священник одобрит чтение Достоевского - вы поспрашивайте,поспрашивайте....Почему - а потому что ФМ о д н о з н а ч н ы х героев точно не создавал.И правду о них мы узнаем не из их высказываний и поступков,которые они совершают НА ВИДУ У ВСЕХ,а из того,что они делают наедине с собой,из незначительных,на первый взгляд,детелей,из авторских ремарок(а ФМ В ЛОБ НИЧЕГО НЕ ПОЯСНЯЕТ,ВСЁ ДВУСМЫСЛЕННО,надо вчитываться),мизансцен - из всего ,на что мы не очень-то и внимание обращаем.И потому-то для нас их поступки зачастую НЕОБЪЯСНИМЫ,А МЫ ПРОСТО ЧЕГО-ТО НЕДОПОНЯЛИ.А вот попробуйте перечитать все сцены с Алёшей,не придавая значения его словам и поведению на глазах у людей(самому благороднейшему с виду),а акцентируя внимание на всём вышеперечисленном - и заметите немало странностей в поведении Алёши.И,знаете,роман таким образом обретает новую глубину и смысл.Просто выбросьте на время априорную установку о святости Алёши и Зосимы,а возьмите другую установку - что в романе святых нет вовсе, а есть "карамазовщина" как некое широкое обобщение,символ,дурная ОБЩЕНАЦИОНАЛЬНАЯ черта,от которой и происходили всегда все беды русского народа.То есть это мрачное пророчество о России,зависшей над кровавой бездной,в которую её столкнут молодые революционеры,одним из которых должен стать Алёша.В 1917 году это пророчество сбылось - в этом и заключается гениальность Достоевского и гениальность романа.
Разве подобное предположение так уж неправдоподобно?Оно,как видите,не только не очерняет,но ещё более возвышает Фёдора Михайловича как писателя -РЕАЛИСТА,хоть и не как богослова.
0 2014-07-25 19:56

andrej
По поводу "расстрелять". Алеша поспешил в суде, я думаю, потому что не хотел обвинить в несправедливости Христианство или самому показаться несправедливым перед братом , так что нельзя однозначно сказать о характере Алеши по этому поступку.
Не думаю, что православные делали революцию в России, если тогда и осталось 10% посещающих регулярно храм (до революции) - то и это оптимистичная цифра. Русское безбожие началось задолго до революции, революция же есть просто результат
0 2014-07-25 20:06

urij
Уж конечно убить могли только Иван,Дмитрий и Смердяков.Вот прям строго один из тех,кто ПРЯМО выражал ненависть к отцу(прямо для читателя).А если не они, так Ракитин - ещё один ОЧЕВИДНЫЙ мерзавец.Но ни в коем случае не тот,кто всем видом демонстрирует самое безупречнейшее благородство.Ни-ни,что вы.
Как раз в стиле Достоевского.
0 2014-07-25 21:36

marija
Суть в идеях Достоевского. Если считать, что убийство в духе его идей - всё верно. (????)
Сейчас слишком далеко заходят в попытке свести Достоевского к абсурду.
0 2014-07-25 21:48

urij
вспомните - в планах у Достоевского.Алёша должен был стать ------- РЕ-ВО-ЛЮ-ЦИ-О-НЕ-РОМ.
Что меня больше всего теперь удивляет - как это все,да и я сам раньше,считают Алёшу чуть ли не ИИСУСОМ ХРИСТОМ(!),несмотря на все ОЧЕВИДНОСТИ.То есть это после колбасы-то и водки,после "расстрелять"(не знаю,кого он там не хотел обидеть,я только знаю,что митрополит такого не скажет.А если бы его брат был фашистом,он,не желая его обидеть,и евреев бы позволил расстреливать.А не хотите вы признать,что у него подлинно ХРИСТИАНСКИХ аргументов не нашлось,попросту силы веры?),,после блаженства с инфернальницей на коленях.Да он ,если хотите знать,на каждом шагу нарушает писаные и неписаные христианские правила.Вот он относит деньги пострадавшему - вы скажете,благороднейший поступок.Ан нет,совсем не так это делается,скажут вам священники.Он допустил нарушения по двум пунктам:во-первых,ни в коем случае нельзя жертвовать ЧУЖИЕ деньги,а непременно свои,да заработанные ЧЁРНОЙ РАБОТОЙ.Во-вторых,никогда и ни при каких условиях нельзя отдавать их ПРЯМО В РУКИ,а только анонимно,незаметно,оставить в почтовом ящике или как-нибудь в этом роде.И вот так любой поступок Алёши можно пересмотреть и переосмыслить.Он не то что не святой,он и на подлинного православного -то не тянет.
0 2014-07-25 22:43

nadja
Что значит " убийство в духе его идей" ? Вы сами-то поняли, что написали?
Однозначных героев у Федора Михайловича и правда нет, как нет однозначных живых людей.
А доказательств виновности Алеши в романе с избытком. Было бы желание прочесть роман без шор, которые надели на читателя догматики. Алеша, по замыслу Достоевского, должен был дойти до цареубийства. Отец - это начало пути революционера христиан-социалиста, защитника слабых, униженных и оскорбленных.
0 2014-07-25 23:26

urij
Духовно-идейная ткань его произведений очень сложна и вряд ли кто может похвастаться,что понимает её полностью.Идей много,зачастую противоречивых - они составляют ДИАЛЕКТИЧЕСКОЕ целое.Святость соседствует с бесовщиной,убийство с жертвованием собственной жизнью.И взаимодействие сложное - иногда одно вытекает из другого,в одном человеке соседствуют убийца и чуть ли не святой,и даже оказывается,что одно без другого и существовать не может,что это половинки одного целого.В этом сама суть жизни,это можно назвать и абсурдом,Камю и философы экзистенциализма(а все они считают учителем Достоевского) полагали,что жизнь в последних своих глубинах и есть абсурд и парадокс,вот вам и "реализм в высшем смысле".То есть всё правильно именно у него,а не у Львов Толстых.
НО!Никто не сводит его творчество только к изображению абсурдности жизни.Перечитайте ещё раз строчки о великом пророческом значении романа и о 1917 годе.
Да,и вообще-то у кого кроме него в романах столько убийц и самоубийц?Так что убийство и самоубийство очень даже " в духе его идей"(что бы сия фраза ни значила).
0 2016-02-25 16:43

Ересь
Фёдора Палыча убила смерть разве не понятно! Нечего и обсуждать.
0 2016-03-17 08:44

Читатель Алексей
К середине романа для меня было более чем очевидно, что убийца - Алёша.
Мотивы? Так ведь во имя Отца своего и убил. Во имя Настоящего отца своего, но не кровного. Во имя старца Зосимы!
Вспомните, как смерть старца повлияла на Алёшу? Как повлияло на Алёшу событие, что тело Зосимы источает "тлетворный дух"? Как он жаждал сбывания пророчеств старца немедленно! Чем Алёша мог помочь признанию старца Зосимы Святым?
Пророчества должны были начать сбываться. Только бы Чудо перебило б тот "тлетворный запах".
Вот Алёша и исполнил пророчество старца.
Добавить комментарий



Каптча:

Обсуждения
2014-08-31 olga 10 1695
Вухахашенька) Жанр: НФ, вероятно юмор (вероятно, да-с) Размер: свободный Сроки: предположительно, в нашу эру) Авторам волшебного вдохновенного пенделя :)...
2014-08-31 aleksand 59 1257
Тема: Ассоциации. Жанр: Любой. Объем: 6-8 листов формата А4, шрифт Times New Roman, 12 кегель. Срок: 2-3 недели. Дополнительные условия: - Обязательное: должно присутствовать и...